L’ostéo-intégration

L’ostéo-intégration est un concept apporté par le suédois Per- Ingvar Brånemark appuyé par des recherches fondamentales et des études cliniques ayant maintenant plus de 40 ans de recul.

Sa première étude expérimentale en 1952  consistait à placer un implant en titane dans le tibia d’un lapin et de filmer in vivo, à l’aide d’une chambre optique en titane fixée à l’implant, les phénomènes de circulation sanguine, de revascularisation et de réparation osseuse.   Une fois l’étude terminée, lorsque le Professeur Brånemark voulu récupérer sa chambre optique, il se rendit compte qu’elle était soudée à l’os du lapin. Le concept d’intégration implantaire venait de naître (Riaud, 2014).

Figure 1 : radiographie et photographie de la chambre optique dans un tibia de lapin.

Brånemark a révolutionné l’implantologie en apportant l’idée qu’un contact direct entre l’os et l’implant était fondamental. C’est l’ostéo-intégration.

Figure 2 : le contact direct entre un os et un implant (coloration au trichrome de Masson).

Ces études ont ainsi permis à Brånemark de définir l’ostéo-intégration comme étant :

«  La connexion structurelle et fonctionnelle directe entre un os vivant et remanié et la surface d’un implant supportant une charge et fiable dans le temps ».

Zarb  et  Albrektsson,  définissent  quant  à  eux  l’ostéo-intégration    comme :  «  un processus par lequel est obtenue une connexion rigide et cliniquement asymptomatique entre un matériau inerte et l’os. Cette connexion est maintenue sous une charge fonctionnelle ».

Figure 3 : implant ostéo-intégré dans l’os et charge fonctionnelle.

Les critères d’ostéo-intégration internationalement reconnus sont ceux d’Albrektsson et coll (1986) bien qu’un certain nombre de remarques complémentaires de Zarb et coll (1991) semblent devoir être prises en compte.

Classification d’Albrektsson et coll :

1- Un implant isolé et indépendant doit être immobile lorsqu’il est testé cliniquement ;

2-   La radiographie ne doit montrer aucune zone radio-claire autour de l’implant ;

3-   La perte osseuse verticale annuelle doit être inférieure à 0,2mm après la première année de mise en fonction de l’implant ;

4-   Chaque implant doit être exempt de signes et symptômes persistants et/ou réversibles, tels que la douleur, les infections, les névropathies, les paresthésies ou l’effraction du canal mandibulaire.

5-  Dans le contexte des critères mentionnés, un taux de succès de 85% à la fin d’une période d’observation de 5 ans et de 80% à la fin d’une période de 10 ans doit être le taux minimum.

Classification de Zarb et Coll. :

Les nuances apportées par cette classification nous permettent une analyse des résultats plus proche de la réalité.

1-  La mobilité : le critère de l’immobilité doit être précisé. L’élasticité de l’os, surtout au maxillaire, permet de mobiliser l’implant même si son ostéo- intégration est bonne. Le test le plus valide semble être celui de la percussion avec un manche métallique. Si le son est « clair », il n’existe pas de mobilité alors que si le son est « mou », un tissu fibreux entoure l’implant et entraîne une mobilité de l’implant détectable cliniquement ou va l’entraîner à court terme sous les charges occlusales.

2-  Espace  radio-clair  péri-implantaire :  lié  directement  à  la  mobilité  de l’implant, liée elle-même à la présence de tissu fibreux. Dans sa définition de l’ostéo-intégration, Brånemark accepte un contact direct os-implant sur 90% de la surface.

3-  Perte osseuse marginale : La limite acceptable semble être aux environs de

0,2mm après la première année, la perte osseuse après la chirurgie étant très variable selon les cas considérés.

4-  Confort du patient : un implant ne peut être considéré comme un succès si sa présence entraîne un inconfort au patient.

5-  Profondeur du sillon gingivo-implantaire : ce critère est très controversé et ne semble pas acceptable pour juger du succès d’un implant.

6-  Etat  gingival :  Les  relations  entre  l’inflammation  gingivale  et  le  succès implantaire ne sont pas clairement définies.

7-  Dommages   aux   dents   adjacentes :   sont   des   complications   d’origine iatrogène si les deux éléments sont en place, et sont considérés comme des échecs si l’un des éléments a du être déposé.

8-  Atteinte du canal mandibulaire, du sinus maxillaire, ou du plancher des fosses nasales : les implants pénétrants dans les fosses nasales ou le sinus maxillaire ont un taux de succès inférieur.

9-  Apparence : l’implant doit permettre la mise en place d’une couronne dans des conditions fonctionnelles et esthétiques satisfaisantes.

10-Infection persistante : tout implant à l’origine d’une infection permanente ou

fréquente ne doit pas être considéré comme un succès.

11-Durée d’utilisation : l’ostéo-intégration montre une faible chute initiale des résultats, puis une remarquable stabilité dans le temps.

Les critères développés par Zarb et coll sont semblables à ceux définis en 1986 par Albrektsson et coll, sauf que le résultat prothétique est pris en compte. Ils prennent également en compte la satisfaction du patient, critère très difficile à juger et  à quantifier.

Il semble donc raisonnable d’adopter, pour les études cliniques et statistiques actuelles des implants ostéo-intégrés, les critères définis par Albrektsson et coll. La seule modification à effectuer est l’évaluation de la mobilité implantaire qui selon cette classification entraîne la dépose de tous les implants.

Nous   retenons   donc   cette   classification   simplifiée   pour   juger   d’un   succès implantaire :

SUCCES IMPLANTAIRE	Etude radiographique : aucune zone radio-claire autour de l’implant
	Perte osseuse verticale annuelle ˂   0,2mm après la première année de mise en fonction de l’implant.
	Absence de signes et symptômes persistants et/ou irréversibles tels que douleurs, infections et névropathies.